När vi skulle ha vår examinering i Visuell kultur skulle vi debattera kring olika ämnen, och bland annat handlade det om Anders Breiviks bilder som media publicerade i samband med dåden. Breivik planerade dåden i 8 års tid, skrev en bok på över 1000 sidor om sitt manifest och politiska åsikter samt fotade sig själv stående med vapen och i olika uniformer. Han ville att media skulle använda hans bilder för att sprida sitt manifest på det sättet han ville, och lyckades därför "styra media" som en del säger. Fast media hade alltid ett val att använda bilderna eller inte, och det är här åsikterna går isär.

Jag har alltid tyckt att det var fel att publicera hans bilder. Dels var det hemskt för anhöriga att se en sådan bild på honom med vapnet i högsta hugg, och dels var det fel av den enkla anledningen att han fick sin vilja igenom och "visa upp sig" inför världen på det sätt han ville. Under examineringen skulle jag debattera av motsatt åsikt, vilket gav mig perspektiv i frågan. Jag pratade med några journalister från Expressen som menade på att varje bild som publiceras är noga granskad, och vad det gäller Breiviks bilder så ville man publicera dem av en anledning. För det första handlar det om att vara transparant och visa vem han egentligen är. Att han planerade dessa bilder visar hur sjuk och extrem han var med sitt terrordåd och det ville inte media mörka. Bilderna hade säkerligen dykt upp på annat håll. Det fanns också en bild på Breivik när han sitter i en bil och ler, på väg till den första rättegången. Detta var förstås provocerande och även här uppstod en diskussion om att publicera bilderna eller inte. 

Jag håller med om att sanningen alltid ska fram, men frågan är hur man gör det. Jag tycker att bilderna som Breivik planerade ska finnas med på något sätt, men kanske inte pryda en hel framisida på en tidning. Sen tycker jag att texten är helt avgörande för om bilden ska användas eller ej. Handlar det om att dissekera Breivik, hans misslyckande och sjuka politik så tycker jag att bilden finns där av en anledning. Handlar det om att skapa hetsiga rubriker om hur många han sköt och hur brutalt det var, bara för att sälja lösnummer, så nej. Det var intressant att diskutera detta från olika vinklar, och gå in i en roll med en bestämd åsikt. Det skapade perspektiv och förståelse för olika åsikter. Vad tycker ni själva? Var det rätt eller fel av media att publicera bilderna?